Analisámos 12 hackathons com mais de 4 milhões de dólares em prémios. Nenhum protege os projetos submetidos.

12 eventos auditados. 6 falhas de infraestrutura identificadas. 8 casos reais de plágio, apropriação de propriedade intelectual e avaliação parcial documentados — todos provenientes de fontes públicas e verificados de forma independente.

Num hackathon no ano passado, uma equipa apresentou a sua proposta na primeira ronda. Duas semanas depois, outra equipa — com acesso ao mesmo painel de jurados — submeteu um conceito suspeitamente semelhante. Não havia registo de auditoria. Não havia registos de acesso. Não havia forma de provar quem viu o quê e quando.

A equipa que criou a ideia original não tinha qualquer recurso. A equipa que possivelmente a copiou não enfrentou qualquer escrutínio. E o organizador não dispunha de ferramentas para apurar os factos, mesmo que quisesse.

Pensámos que era um caso isolado. Depois analisámos 12 hackathons em 4 continentes — e descobrimos que é a regra.

Porque é que isto importa para além dos prémios

Os hackathons não são meras competições: são a principal porta de entrada para o Web3. O percurso está bem documentado: um programador participa num hackathon, constrói o seu primeiro projeto, é identificado por uma equipa de protocolo, recebe uma bolsa e lança o que se torna infraestrutura real. Uniswap, Filecoin, ENS e dezenas de protocolos importantes nasceram como projetos de hackathon.

Quando a segurança das submissões falha, não afeta apenas uma equipa — envenena toda a cadeia. Um programador plagiado no seu primeiro hackathon não volta. Um construtor que vê prémios atribuídos a projetos copiados deixa de construir. O ecossistema perde a sua próxima vaga de contribuidores — não para um concorrente, mas para a desilusão.

Não se trata de proteger o dinheiro dos prémios. Trata-se de proteger o mecanismo que forma a próxima geração de construtores do Web3. Se os hackathons perderem credibilidade, toda a cadeia de talento do ecossistema parte-se.

A dimensão do problema

Só em 2025, a ETHGlobal — a maior organizadora de hackathons Ethereum — realizou eventos em 5 continentes, distribuindo mais de 2 milhões de dólares em prémios a mais de 10 000 programadores. As dotações de eventos individuais já ultrapassam 1 milhão de dólares (ETHDenver, Avalanche Build Games, Hedera).

Os hackathons empresariais são ainda maiores: a TCS organizou um hackathon de IA com 281 000 participantes de 58 países, onde as submissões foram avaliadas para integração comercial.

E, no entanto, cada grande plataforma de hackathons foca-se na mesma coisa: inscrição, formação de equipas, formulários de avaliação. Sem registos de acesso. Sem cadeia de custódia para os materiais partilhados. Sem mecanismo formal de resolução de litígios. Sem rasto de auditoria.

Parte I: O défice de infraestrutura — 6 grandes hackathons auditados

Começámos por auditar a segurança das submissões em 6 grandes programas de hackathons — desde os maiores eventos Ethereum até competições empresariais. Para ser claro: isto não são acusações. São observações sobre processos documentados publicamente. Cada organizador aqui listado conduz um evento legítimo e bem-intencionado. O problema não é incompetência — é a ausência de uma infraestrutura que ainda não existe.

O défice, resumido

Parte II: Já está a acontecer — 6 casos documentados (2025–2026)

As falhas descritas acima não são teóricas. Estudámos 6 hackathons onde a ausência de segurança nas submissões causou dano real: plágio, apropriação de propriedade intelectual, desqualificação injusta, avaliação parcial e censura. Todos os casos pertencem ao período 2025–2026 e estão documentados publicamente com fontes.

Parte III: O padrão repete-se — mais 2 casos (2025)

Os casos acima não se limitam a eventos de topo. As mesmas falhas estruturais repetem-se a todos os níveis — desde hackathons universitários até esquemas de farming entre plataformas.

O padrão

Não são incidentes isolados. São 8 sintomas da mesma falha estrutural — abrangendo desde hackathons universitários até competições de mais de 1 milhão de dólares:

Nota: A ETHGlobal não aparece nesta tabela como plataforma autónoma porque a sua auditoria é tratada na Secção I. O Caso 4 abaixo refere-se a um evento local da Ethereum Argentina organizado na infraestrutura ETHGlobal.

Nem todos ignoram o problema

Duas organizações no nosso estudo responderam às falhas de integridade com ações concretas. A SuperteamIN (Caso 2) tomou conhecimento da denúncia de plágio e iniciou uma investigação. A CRED (Caso 3) retirou as cláusulas abusivas de PI em menos de 24 horas após a reação pública. Estas respostas demonstram que quando as organizações levam a integridade a sério, o sistema pode autocorrigir-se — mas apenas quando os problemas se tornam públicos. A questão é: porquê esperar por um incidente público quando já existe infraestrutura preventiva?

A perspetiva jurídica

Os profissionais do direito de propriedade intelectual já sinalizaram a segurança das submissões em hackathons como uma preocupação crescente. No caso CRED Rabbit Hole, um advogado de PI alertou publicamente que os termos do hackathon equivaliam a fazer os participantes trabalhar gratuitamente para o organizador — um risco em que a maioria dos participantes nunca pensa. A decisão do tribunal de Marselha de março de 2025, que aceitou as marcas temporais blockchain como prova válida de direitos de autor, estabelece o enquadramento legal: as ferramentas para a proteção da PI existem e os tribunais reconhecem-nas. O défice está na adoção, não na tecnologia.

Porque é que a situação piora em vez de melhorar